「特許」とは、特許出願が特許庁の審査により一定の要件を満たすものと判断され、最終的に登録されたものをいいます。この特許に基づき、特許権という権利が生じます。　

特許制度を簡単に説明すると、

「発明をした人に対して、その技術を公開してもらい、その代償として一定の期間、一定の条件下でその技術に対しての独占権を与える」という制度です。

発明者が苦労して研究開発した成果に一定の法的保護を与えることによって、発明を奨励し、産業の発達に寄与しようというのがその目的です。しかし、一定期間とはいえ、製造･販売などの独占権を与えるということはとても大きな権利なので、その審査は慎重に行われます。

「特許」とは、「特許法によって、特許権をあたえること」をいいますので、特許を受けるためには、特許法で定める「特許が受けることができる発明」の条件を満たす必要があります。

■特許法上の発明であるか

■産業として実施できるか （特許法第29条柱書き）

特許を受けることができる「発明」であるためには、まず第一に、産業として実施できなければなりません。これは、ただ単に学術的・実験的にしか利用できない発明は「産業の発達」を図るという特許法の目的が達成できず、保護する価値がないからです。

特許法における「産業」は、工業、鉱業、農業などの生産業だけでなく、運輸業などの生産をともなわない産業もふくめた広い意味での産業を意味します。

■新しいかどうか （特許法第29条第1項）

特許を受けることができる「発明」は、今までにない「新しいもの」でなければなりません。すでにだれもが知っているような発明に特許権という独占権をあたえることは、社会にとって百害あって、一利もないからです。

特許法では、次の発明の場合に「新しさ」がないとして特許されません。

■容易に考え出すことはできないか （特許法第29条第2項）

従来技術をほんの少し改良しただけの発明のように、だれでも簡単にできる発明については、特許を受けることができません。科学技術の進歩に貢献していない自明の発明には特許権をあたえるほどの価値がありませんし、簡単な発明でも特許権が認められるようになると、日常的に行われている技術的な改良についても次々出願しないと別の人に特許をとられてしまいかねず支障がでるからです。

■先に出願されていないかどうか （特許法第39条及び特許法第29条の2）

別々の発明家が同じ発明を同じ時期に完成して、同時に特許出願をする場合がよくあります。この場合、わが国では、先に発明を完成した者にではなく、先に特許庁に出願した者に特許をあたえています。これは、どちらが先に出願したかの方が判断し易く、いち早く発明を公開しようとした者を保護しようという特許制度の目的にも沿っています。このように、同一の発明については、先に他人に出願されてしまうと特許を受けることができなくなりますから

その案で、ACM(access,control and managment)がその機能をどうのように実施するかについては開示されなかったので、その手段に対応する構造が明細書に十分に開示されていないとしてblackboardの特許が無効になった。具体的に、CAFCは、当業者が明細書からACMを作成する構造を得れなかった。Blackboardは当業者にはACMの機能を作成するプログラムをデザインすることができると返答したけど、CAFCは以下のを強調した："問題は、当業者がその機能を実行するための手段を考え出すことができたかどうかではなく、その手段に対応する構造が十分に正確に明細書に記載されているかどうかであるとした上で、本件の場合、その開示が不十分であり、不明確であるという理由で、本特許を無効にしました。”

この案からの教え：
ミーンズが当業者にとって、よく知られたものであっても、１１２条６パラグラフの要件を満たすためには明細書にミーンズの具体的態様を開示しなければならない。

The MPEP 2181 (link attached below) corresponds to the Article 112 paragraph 6 of US patent law.

 

When the 35 U.S.C. 112 6^th paragraph will be invoked:

 

As to whether a claim limitation will be presumed to invoke 35 U.S.C. 112, 6^th paragraph(hereinafter referred to as 112(6)), a claim should be analyzed  on a limitation by limitation basis other than the whole claim by using following 3-prong analysis:

            (A) the claim limitations must use the phrase "means for" or "step for;"

(B) the "means for" or "step for" must be modified by functional language; and

(C) the phrase "means for" or "step for" must not be modified by sufficient structure, material, or acts for achieving the specified function.

 

In the prosecution, the examiner will generally not invoke the 112(6) to a claim if the claim does not meet the above 3 prongs, because he assumes the applicant does not intend to invoke the provision of 112(6). However, the Board or the courts may invoke the 112(6) later if it’s found that a claim limitation substantially meets the 3-prongs. This may explain why we seldom receive Office Action concerning 112(6) from the examiner although a means-plus-function or step-plus-function technique is used in claims.

 

 

How a means-plus-function claim is interpreted for the protection scope:

 

As listed by Kigoshi san below, the claim limitation substantially meeting the 3 prongs “shall be construed to cover the corresponding structure …described in the specification and equivalents thereof”. It means we may need add more equivalents of a means if the means is included in a claim, or otherwise, the claim may be interpreted narrower than originally expected.

 

 

Does a known means need description of structure in the specification:

 

The answer is yes unless the means does not appear in the claim. In a response to the rejection of claim indefiniteness, one of the applicant’s argument is it is a known means to person skilled in the art. But the CAFC replied: it “conflates the definiteness requirement of section 112, paragraph 2 and 6, and the enablement requirement of section 112 paragraph 1”, and the CAFC further stated, “the question before us is whether the specification contains a sufficiently precise description of the corresponding structure to satisfy section 112, paragraph 6, not whether a person of skill in the art could devise some means to carry out the recited function”.

 

 

What level of description is sufficient to meet the 112(6):

 

The purpose of 112(6) is to prevent the purely functional claims. “The proper test for meeting the definiteness requirement is that the corresponding structure (or material or acts) of a means (or step)-plus-function limitation must be disclosed in the specification itself in a way that one skilled in the art will understand what structure (or material or acts) will perform the recited function”.

 

Lessons learned

 

Pay more attentions to the action verbs used in claims. As long as they are used, the acts of the action verbs and the entities carrying out the action verbs should be detailed described to a certain degree even though they are known art. As to what degree, it may be hard to set up a universal criteria, but several questions can be asked:

1.    Is it a purely functional description or a description on how the function is performed;

2.    It the term used in claims can be explained clearly by the specification or a particular prior art  reference is needed. The purpose of this question is to make sure a person skilled in the art is able to ascertain the structure (material or act) either through either the term itself or the description thereof in the specification.

 

Returning to the Blackboard and Desire2Learn case, I think the means-plus-function limitation of “a level of access and control” should have met the definiteness requirement if the applicant had describe the table for the ACM and how each record is created and used.

 

 

Issues still at question for me

 

1.    What will the protection scope for a mean-plus-function claim be interpreted? i.e. what corresponding structure feature will be incorporated into the mean-plus-function claim for protection interpretation because it is very hard for a program related application to find a “corresponding structure”.

 

 

2181 Identifying a 35U.S.C 112, paragraph 6 limitation: http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/2100_2181.htm#sect2181